五大联赛揭幕战/曼联 乌龙球/篮球直播360/2026世界杯在哪

核能，真有那么清潔安全嗎？

——再談對(duì)核能清潔安全的某些思考

中國輻射防護(hù)研究院    盧正永（退休職工）

    日本福島核事故后不多天，筆者撰寫了一篇報(bào)告，并發(fā)給了能查到電子郵箱的“核內(nèi)人士”，意在為這類人士提供一些核電或核反應(yīng)堆事故中有關(guān)放射性或核輻射方面的最基本的數(shù)據(jù)資料，更想“趁熱打鐵”，對(duì)核能的“清潔安全”問題“也談”一些有關(guān)的思考。

    迄今，福島反應(yīng)堆遠(yuǎn)未“冷卻”，容易健忘的許多中國人倒是早已“冷卻”了。更可怕的是，一些核專家學(xué)者和官員又出來“忽悠”加“扯淡”了。可不是，一位“中國核電專家、某核電公司的總工程師”，好幾個(gè)月前即已站出來接受記者采訪，信誓旦旦宣稱：“中國核電技術(shù)在世界上已處于領(lǐng)先地位，中國核電站不可能出福島核事故”。可看了半天，這位專家的論證其實(shí)無非就是兩句話：過去的核電站出事故，今后的核電站不會(huì)出事故；人家的核電站出事故，中國的核電站不會(huì)出事故。

    更有一撥核環(huán)保專家們，已在研究并已發(fā)表相關(guān)的研究成果：核電站的核輻射問題豈止“清潔安全”，已是“零排放”，至少已是“近零排放”了！也許，更為有趣的是，那些掌握核輻射“清潔安全”的標(biāo)準(zhǔn)制定、標(biāo)準(zhǔn)解釋、相關(guān)的核環(huán)境監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)等等“專業(yè)（利）”大權(quán)的單位和專家們，自成一體，“大權(quán)”獨(dú)攬，不容別人插嘴說話。鑒于本人近一年來在類似問題上的一些“網(wǎng)上”經(jīng)歷，于是，筆者舊念重啟，決心就核能的“清潔安全”問題，再放“厥詞”。在“也談”報(bào)告的基礎(chǔ)上，經(jīng)過增刪處理，寫成此篇“再談”報(bào)告。此報(bào)告已曾發(fā)送給相當(dāng)多的“核內(nèi)”人士，并申明：只想聆聽高見，如有“敏感”，也可舉報(bào)。

1.核 能——清潔安全的前提

    目前應(yīng)用的核能（核裂變能），可以是一種“清潔安全”的能源，從這個(gè)意義上說，核能確是一種“綠色財(cái)富”。但筆者卻又斗膽認(rèn)為，核能其實(shí)是一種無奈的、不僅其風(fēng)險(xiǎn)性要比其它能源大得多、而且遺留給子孫后代的“啰嗦事兒”（姑且不叫“后患”）也要比其它能源大得多的能源，要保證核能的“清潔安全”，必須做到：

（1）別出事故或具有超常的事故處理能力（從切爾諾貝利和日本福島核事故看，好像做不到）；

（2）對(duì)其所產(chǎn)生的核廢料必須有“不禍及”或盡可能“不禍及”人類子孫后代的處置措施（據(jù)說，現(xiàn)在還沒有——用“罐子”之類裝起來放在某地，那最多只能叫“權(quán)宜處理”）；

（3）有嚴(yán)格的放射性排放限值標(biāo)準(zhǔn)和管用的技術(shù)監(jiān)管措施（筆者認(rèn)為，目前還是一筆“糊涂賬”，對(duì)此，筆者有另文專述）；

    可為了某種需要，對(duì)以上前提條件，專家們往往談?wù)摰貌欢啵踔粮颈芏徽劊故菬嶂杂诳浯笏摹扒鍧嵃踩薄榱苏f明核能的“清潔安全”，自然要把“不清潔安全”的“煤能”（火電）拿來和“核能”（核電）做比較。常人“比”的不算，必須得動(dòng)用專家學(xué)者與官員，于是這類專家學(xué)者、特別是一些身兼“官員”身份的專家學(xué)者也就應(yīng)運(yùn)而生。請(qǐng)看如下言論：

    ﹡“同是發(fā)一度電，火電產(chǎn)業(yè)鏈對(duì)公眾造成的輻射是核電產(chǎn)業(yè)鏈的五十倍；火電廠工作人員受到的輻射是核電站工作人員的十倍”（某大學(xué)能源研究所所長(zhǎng)并教授在某報(bào)上如是說）；

    ﹡“同是發(fā)一度電，火電燃料鏈對(duì)公眾造成的輻射是核電的五十倍”（某院士在一次“綠色財(cái)富論壇”上如是說）；

    ﹡“火電對(duì)公眾造成的輻射危害是核電的三倍”（一位某核安全管理司的官員在一次“綠色財(cái)富論壇”上如是說）；

    ﹡“核電站肯定不會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐摹斐墒裁从绊憽！派湫晕：κ墙^不會(huì)有的”（某大學(xué)工程物理學(xué)院核能科學(xué)與工程管理研究所的某教授在某報(bào)上如是說）；

    ﹡“計(jì)算表明，火電廠排放到環(huán)境中的放射性物質(zhì)比同規(guī)模的核電站大幾十倍到幾百倍”（一位著書立說的核專家如是說）；

    ﹡隨著核電站的向內(nèi)陸轉(zhuǎn)移，近年來還頻頻出現(xiàn)以“核環(huán)保專家”帶頭鼓吹的“近零排放”。

    以上的“50倍”、“幾百倍”以至“絕不會(huì)有”等等，都指的是“核輻射危害”即“放射性危害”（不是包括“煤能”中各種烏煙瘴氣在內(nèi)的其它環(huán)境危害）。雖然筆者也大致知道這些“50倍專家”們是怎么“算”和怎么“比”的，其實(shí)，批駁以上言論無需“理論”，只需如下簡(jiǎn)單邏輯：

   （1）如“50倍”之說成立，包括我國在內(nèi)的各核能國家，其核安全與輻射防護(hù)體系無疑是發(fā)生了“錯(cuò)位”——火電或煤電不僅應(yīng)建立通常的環(huán)境保護(hù)體系，更應(yīng)建立50倍于核能工業(yè)系統(tǒng)的核安全與輻射防護(hù)體系；

   （2）一旦出現(xiàn)特大事故，核電與火電的事故應(yīng)急處置，無論從哪個(gè)角度，兩者遠(yuǎn)不在一個(gè)檔次上；

   （3）核電與火電的“核輻射產(chǎn)業(yè)鏈”及其可能產(chǎn)生的“核輻射”，可謂一個(gè)在天，一個(gè)在地；

   （4）如“50倍”之說“成立”，其后果將是——比如，火電職工及周邊民眾會(huì)不會(huì)找政府鬧事兒？

2. 核電與火電的核輻射危害比較

    那就看看核電與火電各自的核輻射吧。必須特別強(qiáng)調(diào)，核能（遠(yuǎn)非核電）的核輻射危害涉及的是超長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈，絕不僅僅是核電站本身。比較核輻射方面的“清潔安全”，必須包括核能中在任何一個(gè)環(huán)節(jié)上都可能產(chǎn)生“放射性污染”的“不清潔安全”的各超長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈。

    對(duì)于“煤能”，原則上，把煤挖出來只需通過運(yùn)輸環(huán)節(jié)即可發(fā)電。在發(fā)電燃燒中，煤中所含的極微量放射性物質(zhì)（如鈾釷鐳等）可能釋放出來，而又不加防護(hù)和治理地任其漫天排放，這就是專家們所謂的火電的“核輻射危害”（再說一遍：他們所謂的“核輻射危害”并不包括“煤能”中人們最討厭的煙塵、CO2、硫化物等那些烏煙瘴氣的環(huán)境危害）。從釋放“輻射危害”上說，“煤能”釋放“核輻射”僅涉及燃燒發(fā)電一個(gè)“鏈”。而核能，要將本身即含大量放射性的鈾礦石開采出來并讓其發(fā)出電來，卻是一個(gè)龐大的超長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈系統(tǒng)，這些超長(zhǎng)“鏈”中的各類核設(shè)施，涉及的都是放射性操作，它們才是核能中可能造成“不清潔安全”的核輻射危害的最大貢獻(xiàn)者。對(duì)核能中均可能釋放“核輻射”的各超長(zhǎng)“運(yùn)行鏈”視而不見，僅把核能中的其中一個(gè)“鏈”——核電站，拿來與煤能相比，顯然是見小烏而不見大烏。

    盡管同是發(fā)一度電，“核能”所用的“鈾”的量遠(yuǎn)比“煤能”所用的“煤”的量少得多得多，但這種“少得多”的“鈾”，因裂變所產(chǎn)生的幾乎是天文數(shù)字的放射性，這個(gè)賬該怎么算？不能只靠設(shè)計(jì)院的“設(shè)計(jì)排放”來算吧？（要說煤能是“時(shí)下最不清潔安全的能源”，這話老百姓最可理解，但我們的核能專家也這么理解嗎？煤能的最大危害是它的“50倍核輻射”嗎？）

    由上可知，為了發(fā)出那么一點(diǎn)“清潔安全”的核電來，前后為它作貢獻(xiàn)的有可能“不清潔安全”的“鏈”有多少？更何況，核電所留下的后續(xù)攤子也幾乎是永遠(yuǎn)沒完沒了的事兒：這就是它的乏燃料后處理和核廢料處理——這又是一大堆“不清潔安全”的事兒！

難怪有人說，“核電站還有一個(gè)更為怪誕的問題——如果說世界上竟有一種只能開工運(yùn)行卻無法關(guān)閉停產(chǎn)的工廠的話，那大概就是核電廠了”。這話似乎聳人聽聞，仔細(xì)想來，卻不無道理。
問題是，我們的“核清潔安全”專家學(xué)者和官員們，都只盯著“核電站”這樣一個(gè)肥碩的“核鏈”，有多少人真正關(guān)心過那些不肥的更為超長(zhǎng)的“核鏈”呢？

3. 核能“清潔安全”的監(jiān)管

    既然核能是一個(gè)超長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈系統(tǒng)，每個(gè)“鏈”都可能有“不清潔安全”的問題，要使核能中各產(chǎn)業(yè)鏈的“清潔安全”監(jiān)管到位，拿出基本或大致合理可信的監(jiān)管措施和合理的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，那才是最重要的，才能談得上“比”（光靠“算”不行，有的“算”成“五十倍”，有的“算”成“幾百倍”，有的“算”成“絕不會(huì)有”即“近零”，等等）。那么，我國核能中的這類監(jiān)管或監(jiān)測(cè)“到位”嗎？能“支持”核能的“清潔安全”之說嗎？

對(duì)民眾而言，保證和證實(shí)核設(shè)施“清潔安全”的首要環(huán)節(jié)，是對(duì)核設(shè)施向環(huán)境大氣和環(huán)境水體的放射性排放進(jìn)行合理有效的監(jiān)測(cè)和監(jiān)管。那么，我國目前各類核設(shè)施（遠(yuǎn)不僅是核電站）的排放監(jiān)測(cè)情況如何呢？就筆者在過去工作中所接觸的氣載放射性排放監(jiān)測(cè)而論，可以認(rèn)為，我國目前各類核設(shè)施的氣載放射性排放監(jiān)測(cè)，至少存在如下三方面的問題：

（1）取樣系統(tǒng)方面的問題

    監(jiān)測(cè)中的首要環(huán)節(jié)——排放煙囪或排放管道的取樣系統(tǒng)普遍不合理。由于其取樣系統(tǒng)的不合理，使得某些核設(shè)施的排放監(jiān)測(cè)要說是形同虛設(shè)恐不為過。

（2）監(jiān)測(cè)儀器方面的問題

    監(jiān)測(cè)儀器隨意選用，某些儀器達(dá)不到應(yīng)有的監(jiān)測(cè)效果，使得排放監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不要說是否大致可靠可信，就連是否具有一定的參考意義都可能要大打折扣。

（3）輕視排放流監(jiān)測(cè)

    某些核安全或輻射防護(hù)工作者輕視排放流監(jiān)測(cè)，認(rèn)為經(jīng)“高效過濾”等處理的排放流中不會(huì)有“東西”，根本不進(jìn)行監(jiān)測(cè)或虛與應(yīng)付者不是個(gè)別。問題是，真的沒有“東西”嗎？是不是一定要筆者拿出“有東西”、甚至是“相當(dāng)有東西”的證據(jù)呢？

    民眾最關(guān)心的，是核設(shè)施（遠(yuǎn)不僅是核電站！）對(duì)自己有沒有放射性危害。核能專家和核環(huán)保專家，無疑會(huì)拿出各類環(huán)評(píng)報(bào)告，這些環(huán)評(píng)報(bào)告依據(jù)各類設(shè)計(jì)院的“排放設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)”，把核能的輻射危害說得“非常非常的小”。小到什么程度？小到以上“50倍專家”們說的程度！

    遺憾的是，我國排放標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)、有效監(jiān)管（監(jiān)測(cè)）的執(zhí)行方法、監(jiān)測(cè)結(jié)果的評(píng)價(jià)方法，要說是“一筆糊涂賬”，你信嗎？反正我信（筆者有另文論述）。因此，筆者斗膽直言：如果說世界上確實(shí)存在一門糊涂學(xué)的話，非此莫屬的大概就是“核能安全清潔學(xué)”了。

4. 核能是否清潔安全的基本事實(shí)

    再看看核能是否清潔安全的基本事實(shí)。有關(guān)資料表明，在1990年代以前（只說過去，不說現(xiàn)在），我國核能工業(yè)中出現(xiàn)的放射性事故200多起，其中將放射性物質(zhì)直接泄漏和排放到環(huán)境大氣或環(huán)境水體中的事故達(dá)20多起，在這20多起直接污染環(huán)境大氣或環(huán)境水體的事故中，屬重大事故的有10多起。謂予不信，請(qǐng)真正關(guān)心核清潔安全的專家學(xué)者們參見某“核能事故匯編”一書（內(nèi)部發(fā)行），如果你能看出點(diǎn)什么的話，相信你會(huì)做出自己的判斷：這已相當(dāng)于有多少次“三里島核事故”了！

    雖然“不說現(xiàn)在”，但報(bào)紙上明白披露公眾的信息不妨一提：某年大亞灣核電站出了一起故事（注意：筆者只說是“故事”，沒說是“事故”），曾引起港澳及周邊地區(qū)一片“核恐慌”。為平息事端，才有上述的“50倍專家”出面解說（見某年某月某日《南方周末》）。

    “操縱”核能發(fā)展的人應(yīng)該清楚，盡管現(xiàn)代技術(shù)已遠(yuǎn)非上世紀(jì)七、八十年代可比，但是你的設(shè)計(jì)方案無論多么“絕對(duì)”清潔安全，在實(shí)際施工及其后的管理運(yùn)行中都是要（大）打折扣的。請(qǐng)問，具有“世界頂尖技術(shù)、且有若干項(xiàng)中國式發(fā)明專利”的“動(dòng)車”，應(yīng)該是“絕對(duì)安全”的吧，可那場(chǎng)怵目驚心的“追尾”事故，想來還沒有忘記吧？

    有人說，“設(shè)計(jì)的‘絕對(duì)安全’核電站方案，實(shí)際上在施工和運(yùn)行中是無法實(shí)現(xiàn)的”。
這話，不僅不無道理，而且明白人應(yīng)該更明白。

5．核能中的專業(yè)技術(shù)人才

    要對(duì)核能中的技術(shù)人員(更不要說專家學(xué)者)論短長(zhǎng)，確有“狂犬吠日”之嫌。不過，從筆者在核能曾經(jīng)從事過的行當(dāng)中所接觸過的人和事而論，已是過往云煙，不說也罷。

    但是，真正搞技術(shù)的人都明白，任何就算是安全可靠的技術(shù)都是由“人”來操作的。專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)更得由專業(yè)性人員來進(jìn)行專業(yè)性操作。當(dāng)年的切爾諾貝利核電站，為什么會(huì)出現(xiàn)特大事故，盡管某些核專家們會(huì)“沸水堆、壓水堆”地給你分析一通，但歸根到底是技術(shù)問題，還是“人”的問題，相信你會(huì)做出自己的判斷。記得前兩年曾見過一篇報(bào)道，“我國核專業(yè)人才缺口很大”，而且，能接上班的人才斷層“長(zhǎng)達(dá)15-20年”。這個(gè)論斷，不知是不是存心給我國的核能大發(fā)展有意潑冷水。

    至少筆者多少有些體會(huì)，當(dāng)今那些活躍于“核清潔安全”領(lǐng)域的臺(tái)面人物，相當(dāng)一部分其實(shí)是屢屢改換門庭的“不您貳臣”，對(duì)他們的“高見”太過相信，說不定就要陷入“尷尬”。

6．“原子能村”問題

    在當(dāng)今的中國，核能發(fā)展中最不能保證清潔安全的因素也許當(dāng)屬“原子能村”問題了。何謂“原子能村”？還是先從日本福島核電站說起吧。據(jù)報(bào)道，日本公眾對(duì)于福島核電站事故充滿困惑：為什么福島核電站的抗海嘯能力那么低？為什么地震后核電站應(yīng)有的多重應(yīng)急電源等保險(xiǎn)系統(tǒng)會(huì)全軍覆沒？為什么運(yùn)營(yíng)福島核電站的東京電力公司沒在事故后的第一時(shí)間采取、也拿不出最有效的手段？為什么作為行政管理的政府沒有及時(shí)介入救險(xiǎn)？為什么核電系統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)察部門總有點(diǎn)躲躲閃閃和云遮霧繞？這一切的一切，都是因?yàn)樵瓉碓谌毡敬嬖谝粋€(gè)封閉自負(fù)、共存共榮的原子能（核能）官學(xué)商利益集團(tuán)，日本媒體將其稱之為“原子能村”（《解放日?qǐng)?bào)》2011.4.18）。

    好一個(gè)“原子能村”！

    但愿中國比日本的機(jī)制更完善，“官學(xué)商利益集團(tuán)”營(yíng)造的“原子能村”只是日本的“特產(chǎn)”。也就是說，中國在當(dāng)今及其今后的核能大發(fā)展進(jìn)程中，不會(huì)出現(xiàn)“原子能村”現(xiàn)象——更不要說出現(xiàn)“原子豆腐渣”了！

雖然如此，筆者還是有些憂心忡忡，為什么？如有興趣，不妨參閱一位核能專家張祿慶先生三年前發(fā)表在中國核電信息網(wǎng)上的文章：《是誰還在糊弄中國核電決策層？》（2009-02-05），相信你會(huì)多少悟出些什么來。

結(jié)  語

筆者干脆摘錄某學(xué)者為《核電員工最后遺言》（日）一書所作的序中的如下一些文字作為本文的結(jié)語吧。

核電站三個(gè)致命的問題（筆者注：這里只說“核電站”，不涉及“核電站”之前的那些超長(zhǎng)的“產(chǎn)業(yè)鏈”）：

（1）核電專家在圖紙上設(shè)計(jì)出來的“絕對(duì)安全”的核電站方案，實(shí)際上是無法在施工和運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)的；

（2）核電站運(yùn)行中所產(chǎn)生的放射性核廢料,不是新問題，但確是一個(gè)迄今為止仍然無法解決的問題；

（3）核電站還有一個(gè)非常怪誕的問題——如果說世界上竟有一種只能開工運(yùn)行卻無法關(guān)閉停產(chǎn)的工廠的話，那大概就是核電廠了。

    事實(shí)上，核電站確實(shí)比存放原子彈更危險(xiǎn)——而且危險(xiǎn)得多。

    這里最根本的原因在于：核電站是要“運(yùn)行”的，它要持續(xù)進(jìn)行核反應(yīng)，而投放爆炸之前的原子彈，并不處在“運(yùn)行”狀態(tài)中。

    核電站上述的幾個(gè)致命問題，對(duì)原子彈來說都不存在。

    更何況，原子彈是用來攻擊敵國的，但核電站要是出了問題，受害的卻是本國民眾！

    所以，運(yùn)行核電站，難道不比存放原子彈更危險(xiǎn)嗎？

    核電站難道不比核軍備更應(yīng)該反對(duì)嗎？

聲明：本文是筆者的個(gè)人之論，與所在單位或他人無關(guān)。（文中觀點(diǎn)僅代表作者觀點(diǎn)，與本網(wǎng)無關(guān)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）